En 2003, le juge Milton Pollack a empêché deux 'class actions' en justice de continuer contre Merrill Lynch qui avait publié de fausses infos lors de la bulle internet et APRÈS que celle-ci a accepté de plaider coupable et de payer de lourdes amendes. Le juge a pondu un rapport de 43 pages expliquant sa décision de protéger les banques en dépit de cette fraude évidente. Il dit que les investssieurs étaient responsables des risques qu'ils prenaient et de leurs pertes. Ce juge n'a pas permis à 25 autre actions en justice d'aboutir contre des banques. Un autre juge a annulé des actions contre Credit Suisse, Goldman, et Morgan Stanley.
Pourquoi personne ne peut traîner les banques en justice alors même qu'elles paient les amendes? Un avocat ayant travaillé dans un de ces banques nous explique: le procureur général de New York débarque dans les bureaux et informe les dirigeants qu'ils devront payer 1,2 mds de $ d'amendes et dit qu'il se moque de leurs arguments pour se défendre ou même de ce que dit la loi. Les banquiers payent parce qu'ils ne peuvent pas se permettre d'aller aux tribunaux et de perdre toutes ces 'class actions', cela les coulerait. Alors les juges - qui sont partie prenante dans l'arnaque - annulent ces 'class actions' à l'aide d'arguments bidons pendant que le gvt s'en met plein les poches.
Cette corruption fait que les banques sont trop importantes pour couler et encourage les banquiers à faire ce qu'ils veulent sachant que cela leur coûtera un petit % de ce qu'ils gagnent.
Qui paie ces amendes? Les banques mettent simplement de côté ce qu'ils appellent de l'argent de 'protection', tout comme les rackets de la mafai. Les banquiers augmentent les frais pour le financer, alors au final c'est le consommateur qui verse de l'argent indirectement au gvt, pas même les actionnaires. C'est du crime organisé au niveau du gvt.
No comments:
Post a Comment